De chiste


Parece de chiste, pero nada más lejos de la realidad. Hoy nos hemos enterado de una noticia, cuanto menos, impactante que, seguro, no dejará indiferente a nadie.

La señora Esperanza Aguirre firmó en enero un acuerdo con el Cardenal Rouco Varela para que el servicio de asistencia religiosa católica entrase a formar parte del comité de ética y del comité interdisciplinar de cuidados paliativos de los hospitales públicos de la comunidad de Madrid.

A partir de este momento, los curas de Madrid, además de seguir aconsejando a enfermos cristianos a la hora de tomar decisiones desde un punto de vista religioso -cosa que me parece bien-, podrán votar la adopción o no de decisiones que se encuentran encomendadas a tal comité, como pueda ser una sedación para enfermos terminales, la práctica de un aborto de una mujer que haya sido violada pero no haya denunciado la agresión, etc.

¿Alguien me puede explicar cómo se pueden hacer acuerdos de este tipo cuando estamos hablando, para más inri, de una materia que debe estar viviendo cambios, avanzando cada vez más, para mejorar la calidad de vida de las personas día tras día, dejando a un lado consideraciones religiosas?

Los avances científicos históricamente habrían sido imposibles, en su mayor parte, de haber dejado en manos de la Iglesia la potestad para decidir sobre ellos.

Las decisiones médicas deben tomarlas profesionales de la materia con el consentimiento de los que sufren las dramáticas situaciones de las que estamos hablando o, en todo caso, con el de sus familiares. Me parece de chiste que el clero pueda decidir asuntos de tanta importancia en materia de sanidad pública en una comunidad autónoma que forma parte de un Estado aconfesional.

Ver para creer…

Anuncios

Acerca de rocioromerope

Abogada de profesión, polemista por vocación y bética de corazón. Aúno y desmiento tópicos sevillanos.
Esta entrada fue publicada en General. Guarda el enlace permanente.

12 respuestas a De chiste

  1. Aasuero dijo:

    Se han juntado dos de los grandes locos que nos quedan en españa… Aguirre y Rouco…. vaya combinación explosivo…. Madrileños, paciencia!

  2. 5nocimiento dijo:

    Ana, a los madrileños no les pidas paciencia que le votan y en mayoria. Aquello de “cada pueblo tiene los politicos que se merece..”. Lo de ésta no tiene límites, imaginad que llegara a la Moncloa, la que liaría. Le daba una cartera ministerial a Rouco.
    Lo que comentas Zapat. lo he escuchado ésta mañana y no daba credito a lo que decian, osea que si eres ateo (sin creencia reconocida), tienes que aguantar que un doctor de una determinada confesión, en éste caso Católica, decida por ti… cada vez tengo mas claro que nos falta una verdadera revolución social a todos los niveles, tenemos que salir a la calle a liarla, a gritar que nos dejen en paz, a pedir verdadera implicación con la carta magna y que se cumpla, a decirles a éstos que su tinglao se lo vendan a sus fieles… a las barridas!!!

  3. Ludwig Constantine dijo:

    A las alturas que estamos, y todavía hay gente que no asume que estamos en un país aconfesional.

    Me parece perfecto que la Iglesia aconseje a los católicos, pero a ver si se olvida ya de esa manía de meter mano en campos que no le competen y nos deja en paz a los demás.

    Un saludo, por cierto.

  4. Anonymous dijo:

    ZAPA NO TIENES RAZON. LA REALIDAD NO ES ESA.CADA HOSPITAL DECIDE SU COMITE Y HAY HOSPITALES PRIVADOS QUE TIENEN UNA ADSCRIPCIÓN CRISTIANA, CON LO QUE SON MUY LIBRES DE INCLUIR EN SU COMITE A QUIEN LES DE LA GANA.

    DIGAMOS QUE EL HECHO EN SÍ ES UNA OPCION Y NO UNA OBLIGACION.

    ADEMAS , ESO YA EXISTE DESDE EL AÑO 97. A QUÉ VIENE ESTO AHORA?.
    CORTINAS DE HUMO PERIODÍSTICAS,COMO SIEMPRE.
    MIRA ESTE ENLACE: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2008/04/24/convenio1997.pdf

    SALUDOS .ESTÁS MEJOR?. MANUEL

  5. Zapateiro dijo:

    Manuel, siguiendo tus indicaciones, he leído el artículo de el mundo y me reafirmo en mi post tras leerlo, más si lo que ha sucedido no es que se haya firmado este convenio por primera vez, sino que ha sido revalidado.

    En el artículo que mentas dice textualmente:

    “(…)los sacerdotes podían hacer escuchar su voz en los comités de ética asistencial en los que se busca una solución cuando los deseos del paciente entran en conflicto con los del médico (…)”

    “(…)pese a los años que lleva en vigor este acuerdo encontrar algún hospital público madrileño que tenga un sacerdote en su comité de ética es prácticamente imposible.”

    Y añado yo, pero es posible y eso es lo escandaloso. No me creo, por más que el mundo publique lo que quiera, que el convenio lo único que establece es la posibilidad de que un paciente solicite la asistencia “espiritual” de un cura para tomar una decisión porque para eso no hace falta convenio alguno de ninguna institución pública, para eso hay un derecho constitucional fundamental que es el de la libertad, en todos sus ámbitos -también el religioso-.

    Lo que me parece de chiste es que estos acuerdos se firmen entre administraciones públicas de un Estado aconfesional cuya repercusión vaya a parar a centros hospitalarios públicos (y recalco lo de público porque es lo que me parece grave).

    Por cierto, estoy mucho mejor, aunque a base de pastillas aún. Otra cosa no, pero eres un buen dentista, jejeje.

    Un beso.

  6. Anonymous dijo:

    ZAPA COÑO QUE NO, QUE NOS LA QUIEREN METER DOBLADA. QUE TODO ES UNA MANIPULACION.
    lOS COMITES DE ETICA ESTAN FORMADOS POR UN EQUIPO MULTIDISCIPLINAR QUE SE INDIVIDUALIZA PARA CADA PACIENTE QUE LO NECESITE.
    SI EL PACIENTE LO SOLICITA Y SÓLO SI EL PACIENTE LO SOLICITA , EN ESE COMITE HABRÁ UN TIO CON SOTANA.
    Y SI NO, NADA DE NADA.
    Y COMO TU HAS DICHO, PRACTICAMENTE NI SE HA DADO EL CASO, O SEA, QUE LA NOTICIA ES UNA CHORRADA A LA QUE LA CADENA SER ELEVA AL RANGO DE CUESTION DE ESTADO.
    MANIPULADORES

    Y TU TABIEN!!!!!!!!!! JAJAJAJA
    MANUEL

  7. Luz de Gas dijo:

    Valiente como siempre tus entradas. Si miras mi entrada “Me sale a pagar” incluyo un icono al final, pues por ese icono un “anónimo” poco menos me dijo que tenía grabado desde niño los estigmas de la soberbia en la cara y que esperaba que no me viera en la tesitura de tener que pedir limosna (ni que las limosnas las diera solo la iglesia).
    Lo de la manipulación de la información es un horror es verdad

  8. Zapateiro dijo:

    A ver si nos enteramos. Que a mi no me importa que en la práctica se hayan dado pocos casos y que lo relevante no es que el carácter de la consulta del médico (no del paciente) al comité no sea vinculante. Lo que me parece de chiste es que en este país estos acuerdos en materia de sanidad entre administraciones PÚBLICAS e iglesia tengan lugar. Punto. A mi me parece un sinsentido. A ti no, pues perfecto.

    ¡Ah!, yo no manipulo, yo tengo mis ideas muy claras y las manifiesto cuando quiero en mi blog, que para eso es mío. Manipularán otros y a otros, a mi no.

    Y tu cállate, que pasaste de ser militante de IU a casi formar parte del Opus (un cambio así me suena que sufrió un tal De Los Santos). Chaquetero. Jajajaja.

    Un beso.

  9. Du Guesclin dijo:

    Espero haber entendido mal la entrada, porque si no, ¿quien es Esperanza Aguirre para firmar eso? ¿Quien es Esperanza Aguirre para decidir que la iglesia, macdonalds o Lacasitos tengan o puedan tener palabra en dicho comité de cuidados paliativos?

    Y ya que estamos, me parece igualmente de chiste que se lleven las manos a la cabeza por lo de la educación para la tolerancia o como se llame, lo cual en cierta medida puedo considerar lógico; y sin embargo en esto, que mas o menos es lo mismo, no hayan dicho nada y lo vean lógico.

    Se que es mezclar churras con las merinas, pero es uno de mis deportes favoritos… Saludos.

  10. Mercedes dijo:

    Yo también he leído la noticia y me parece increíble. No sé qué pinta un sacerdote de ningún tipo de confesión participando en decisiones en un hospital público.

    Da igual que la composición de los comités sea variable o no, lo decisivo es que se abre la posibilidad de que decisiones sobre tratamientos e intervenciones médicas sean tomadas teniendo en cuenta los principios morales de una determinada religión, cuando se deberían adoptar según criterios exclusivamente médicos.

    Además, parece con esto que la profesión no tiene su propia ética o que sólo los que profesan alguna religión son dignos de ser considerados personas con moral y principios, es injusto y falso.

  11. El callejón de los negros dijo:

    Es necesario el laicismo en el estado de derecho, en colegios, en hospitales, en el ejercito…

    El laicismo no es antireligioso ni anticlerial. Es simplemente que la espiritualidad es algo muy serio y no es moneda de cambio.

    De nuevo la liberal Aguirre haciendo de las suyas.

    Qué fueron de aquellos liberales de 1800 en Cádiz….

    Saludos
    Antonio

  12. Zapateiro dijo:

    ¡Cuánta razón llevan tus palabras, Antonio! Eso mismo es lo que pienso y lo que llevo defendiendo mucho tiempo, pero aquí mucho caen en lo fácil, en decir que somos capillitas, rocieros y lo que haga falta de boquilla y que estamos contra la Iglesia. Y se quedan tan frescos.

    El laicismo es tan bueno como necesario. Muchos problemas se evitarían si todos pensáramos de esta forma. Pero lo fácil es confundir términos y hacer demagogia.

    La fe debe ser algo íntimo y personal, apartada de los poderes públicos. Así lo vivo yo y así lo defiendo.

    Me alegra que compartas esa visión conmigo.

    Un saludo. !Ah! y quedas enlazado al blog.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s